近日，微博上盛传一则关于工信部“强行扶持TDD、硬性限制FDD发展”的消息。尽管这则消息并没有得到有关部委的正式确认，但在网上已经引起激烈辩论，不少人对此的解读更是偏激，认为此举实际上是国家主管部委在盲目偏袒某一电信运营商、甚至是在用“倒退”的手段来干预正常的市场秩序。笔者认为，这种观点看似慷慨激昂，实际上是缺少对通信行业的认识和理解、缺少对当前通信市场的分析与研判。
 
“限制”FDD业务不存在“偏袒”
 
LTE TDD技术作为4G国际化标准制式的一种，实际上并不是许多人认为的“国产技术”，而且相对于LTE FDD技术，也并不存在成熟性上的明显差异。
 
首先，LTE TDD技术并不是TD-SCDMA技术的直接演进，两者之间不存在直接的必然联系，从技术的角度看，LTE TDD和LTE FDD之间更加接近。其次，在3G时代，TD-SCDMA技术相对于WCDMA、CDMA2000技术而言，由于商用的时间差距在10年左右，所以整体产业链的成熟度差异很大。但LTE TDD技术和LTE FDD技术正式商用的时间相差仅在一年半左右，又有何本质性的差异可言？
 
是否存在“行政干预市场”的问题呢？笔者认为也不能简单看待。
 
首先，主管部门限制LTE FDD放号并非无理无据。按照目前工信部颁发的LTE FDD牌照来看，存在着两方面的限制：一方面是组网制式的限制，即是必须才用TDD/FDD融合组网的方式来实现；另一方面是试点业务范围的限制，也就是只能在上海、深圳等16个地市范围之内开展。此次传闻中的诸多要求（包括终端和业务必须支持LTE TDD、在非试验城市必须设置终端软屏蔽等），实际上只是对之前颁发的试验网牌照要求的重申而已，不存在盲目干预。
 
其次，“必须在LTE TDD用户过亿后才发放LTE FDD正式牌照”不应简单做字面理解。按照目前4G业务正式牌照和试验牌照来看，无论是三大电信运营商的LTE TDD正式牌照，还是中国联通与中国电信的LTE TDD/FDD融合组网试验牌照，只要按照其要求发展的用户，实际上都可以归属LTE TDD用户范畴；从目前的4G用户发展速度和增长曲线来分析，即便真要实现用户过亿，也无需花费太长时间。因此，作为中国移动的竞争对手，现在要关心的不是什么时候发放LTE FDD牌照，而是如何充分利用当前试验网所在的重要战场（都是以一二线城市、4G业务空间较大的区域市场为主）来尽快提升4G用户的份额比例。
 
FDD能够帮助中国联通和中国电信“弯道超车”
 
关于LTE TDD和LTE FDD孰优孰劣的争论已经持续了相当时间。笔者之前已经撰文分析过，两者的优势并不能简单用所谓的快慢来对比，从无线频谱资源消耗、覆盖能力和适应环境等方面看，两者各有千秋。那么，着力于打造差异化优势，以LTE FDD作为主打技术品牌的中国联通和中国电信，是否单凭两者的技术差异来复制3G时代的“弯道超车”呢？笔者认为并非没有可能，但中国联通和中国电信显然把实现“弯道超车”的着力点搞错了。
 
首先，所谓的“快”和“慢”并不是衡量4G与3G/2G业务，或不同制式的4G业务之间优劣的惟一标准。那些热衷于宣传“4G网速高达XX兆”的行为都可以休矣，真真正正回归市场，用市场眼光来对待4G发展才是可持续之道。很明显，用户对4G业务的感知是由多方面构成的，“快”不是惟一的决定因素。原因有三。
 
一是4G可以给用户带来更好体验、但并不一定就从根本上改变用户的使用习惯。例如一名微信用户的使用习惯一旦巩固下来，4G只能让他的微信用的更加顺畅，但不等于其微信流量会成倍增长；二是4G的“快”还受到资费等因素的制约，所谓的速度达到几十兆、上百兆只能是瞬间速度，如果持续时间过长，这个月消费者要付出的话费额就可想而知了；三是比网速更重要的是网络覆盖和网络优化，也就是“从无到有”比“从有到优”更为重要，局部的“快”并不能代表真正的网络质量。
 
其次，LTE TDD和LTE FDD的终端差异实际上并不大。综观当前的4G终端市场，在售终端基本上都支持双4G模式，而且性价比在逐步提高，甚至接近于3G终端的水平，并不存在所谓的LTE FDD终端比LTE TDD终端优势明显且款式是LTE TDD终端数倍的情况。
 
最后，真正决定4G成败的并不是电信运营商的宣传战，而是用户的感知。这是移动互联网时代的一大特征，就是市场重心向消费者倾斜，电信运营商在传播方面的投入在初期可以起到客户教育的作用，但在移动互联网多中心、无中心特性的作用下，真正决定网络质量评价好坏的是消费者的口碑，而这些，就不是一两个广告能够轻易改变的。3G时代的中国联通能够取得突破性发展，也是得益于这种效应。